{1[The Epoch Times, ngày 21 tháng 5 năm 2024] Trong vài tháng giữa năm 2003 vừa qua, nhiều vụ việc tương tự và nổi tiếng đã xảy ra ở Đài Loan.

Tranh chấp quyền sở hữu vô tận

Ví dụ 1: Theo bản tin ngày 12 tháng 6 năm 2003, có 8 hộ gia đình ở ngõ 173, phố Sanxing, thành phố Xinying, huyện Đài Nam vì lối vào ngõ là đất tư nhân nên chủ nhà họ Vương đã quy hoạch. để xây nhà cách đây 4 năm đã nảy sinh vụ kiện, Tòa án tối cao ra phán quyết người dân có quyền ưu tiên nhưng chủ nhà không xây được nhà nên đã nộp đơn xin bồi thường dân sự vì vi phạm. . Hiện Tòa án quận Đài Nam đã xác định rằng người dùng phải trả phí cầu đường và do đó ra phán quyết rằng 8 hộ gia đình phải nộp phí cầu đường trong 16 năm qua, mỗi hộ gia đình là 230.000 nhân dân tệ, kể từ bây giờ, 8 hộ gia đình phải trả tổng cộng 21.000 nhân dân tệ. thu phí hàng năm cho đến khi việc thu phí được dừng lại.

Ví dụ 2: Theo một bản tin ngày 28 tháng 7 năm 2003, những bóng cây xanh tươi xuất hiện trong những con hẻm chật hẹp của phố Qingtian, thành phố Đài Bắc. Cách đây không lâu, một số người dân đã cắt tỉa cây "của riêng mình", điều này khiến người dân phải phản đối. cùng nhau bảo vệ cây cối, sau đó phát động chiến dịch "Yêu Qingtian, cứu cây cổ thụ" mong Văn phòng Văn hóa thành phố và các đơn vị liên quan sẽ xây dựng chi tiết thực hiện luật bảo vệ cây và hướng dẫn cắt tỉa trong thời gian sớm nhất. Nói cách khác, cây được trồng trên đất riêng của mình thì chủ nhà cũng không thể “tự do” cắt tỉa, nói cách khác, “tài sản riêng” trở thành “tài sản công”.

Ví dụ 3 cũng xảy ra vào cuối tháng 7 năm 2003. Có một cái ao có tuổi đời hàng thế kỷ ở làng Longfeng, thị trấn Zhunan, huyện Miêu Lật do chính quyền huyện xây dựng không đúng cách, ao này đã trở thành ao ứ đọng, khiến cá và nước ứ đọng. tôm chết và ô nhiễm nguồn nước Cả người lớn và trẻ em đều mất đi sân chơi mùa hè. Thế là người dân địa phương cùng hai cô gái trẻ và trẻ em gần như khỏa thân xuống ao để phản đối, mong lấy lại được cái ao thuần khiết trăm tuổi.

Ví dụ 4: Ngày 20/8/2003, Viện kiểm sát quận Đào Viên điều tra vụ án tranh chấp về một vụ trộm gia súc. Được biết, vào tháng 9 năm 2001, Peng, một nông dân ở Xinwu, phát hiện ra hơn 10 con gia súc mà anh nuôi đã bị đánh cắp chỉ trong một buổi sáng. Một trong số chúng đã hơn một tuổi được đặt tên là "Ai'ai". được yêu quý đặc biệt, điều này khiến anh cảm thấy rất đau khổ và khiến Peng thường lái xe đi khắp nơi tìm kiếm anh. Vào tháng 12 năm 2002, Peng tìm thấy một con bò trông giống "Ai Ai" trong một trang trại ở thị trấn Dayuan. Anh dừng lại xem, con bò liên tục ngóc đầu lên, vẫy đuôi và sủa về phía anh, rõ ràng là nhận ra anh. Vì vậy, Peng đã gọi cảnh sát, cuối cùng cảnh sát đã thương lượng với hai người chủ và quyết định đưa con bò về Peng để bảo quản an toàn. Nhưng cuối cùng, người chủ họ Huang phủ nhận việc trộm con bò và cho biết không biết con bò bị trộm nên lần theo manh mối để tìm ra người đã mua bán con bò. Sau đó, mọi người đều nói họ là người chăn nuôi gia súc, công tố viên đã thẩm vấn rất lâu nhưng rất khó xác định ai là chủ thực sự của con bò.

Ví dụ 5: Tin tức đưa tin vào giữa tháng 9 năm 2003 rằng có một doanh nhân tên Cai ở thị trấn Gangshan, huyện Cao Hùng. Để giải quyết vấn đề gây bất tiện cho hàng xóm, hai vợ chồng đã mua đất hoặc tự cung cấp đất để mở đường. cho hàng xóm đi qua hoặc mở suối. Anh ta thường trả tiền để mở đường, đào mương. Anh ta giỏi làm từ thiện nhưng lại hành động khiêm tốn và không quan tâm đến người khác.

Tạo vườn hoa đào hiện đại bằng “lòng vị tha”

Mặc dù năm trường hợp này có vẻ có những đặc điểm riêng nhưng thực ra chúng có một điểm chung, đó là đều liên quan đến "quyền tài sản". Một số trường hợp rất khó xác định ai là người sở hữu quyền tài sản, một số thì có. khởi kiện vì tội chiếm đoạt tài sản riêng, có người là tài sản riêng phải đối mặt với việc bị buộc phải sử dụng thoải mái, thậm chí có người còn tự ý biến tài sản riêng thành tài sản công.

CASINO AE

Về trường hợp con bò ở Ví dụ 4, em nhớ khi còn nhỏ em đã thấy câu chuyện hai người phụ nữ “đấu nhau vì một đứa con”. Người thẩm phán thông minh đã nghĩ ra ý kiến ​​“chặt con”. một nửa và chia cho mỗi người một nửa.”, kết quả, một người phụ nữ cho biết nếu muốn làm việc này thì bất đắc dĩ phải bỏ cuộc, nhưng cuối cùng thẩm phán vẫn kết án đứa trẻ cho cô, vì “mẹ và con là được kết nối" có thể được nhìn thấy ở người phụ nữ này! Không biết công tố viên Đào Viên đã nghĩ tới vụ án cổ xưa đáng lẽ phải được biết đến rộng rãi này chưa? Có lẽ bạn có thể có được một số nguồn cảm hứng tốt.

Về ví dụ 2 và 3, đây đều là những ví dụ rõ ràng về việc "tài sản riêng" bị xâm phạm. Thứ nhất, họ được hàng xóm yêu cầu mạnh mẽ và những người này cũng yêu cầu và có hành động để yêu cầu chính quyền ra tay ". cách thức là: “Pháp luật” hạn chế tư nhân thực hiện quyền sử dụng tài sản riêng của mình, tức là “tài sản riêng trở thành tài sản công”. Một ví dụ khác là việc chính quyền “vô ý” xâm phạm tài sản cá nhân, nói theo ngôn ngữ kinh tế là có “tác động tiêu cực từ bên ngoài” bởi việc chính quyền quận xây dựng không đúng quy định đã ảnh hưởng xấu đến quyền lợi của người dân địa phương, người dân đã nhiều lần khiếu nại. Vô ích, phương pháp phản đối "bán khỏa thân" vô lý đã thu hút được báo cáo từ nhiều phương tiện truyền thông khác nhau, và cuối cùng đã hình thành một áp lực vô hình "hiệu quả", khiến vấn đề được chính quyền quận chú ý ngay lập tức và có thể giải quyết được.

Ở ví dụ 1, chủ sở hữu tài sản riêng bị xâm phạm, phải mất một thời gian mới phát hiện ra nên đã đến chính quyền để bảo vệ tài sản riêng. Mấu chốt của vấn đề là “kẻ xâm phạm” chính là. “Không biết gì”, tức là những người này không hề cố ý tham ô, giờ bị cáo Thượng Quan đã phát hiện ra thủ đoạn lớn của Đại Chí. Nghĩ mà xem, họ giống như “những nạn nhân vô tội” liệu có phải trả giá cho sự “sơ suất” của mình không? Hơn nữa, “người dùng” có phải trả tiền không?

R.H. Coase, người đoạt giải Nobel Kinh tế năm 1991, đã tiết lộ cho chúng ta câu trả lời cho bí ẩn “người dùng không phải trả tiền”. Ông đã đăng một bài báo “Các vấn đề về chi phí xã hội” trên “Tạp chí Luật và Kinh tế” xuất bản vào tháng 10 năm 1960, đưa ra một lập luận mang tính đột phá khác với quan điểm chính thống về vấn đề tổn hại do A đến B gây ra, chúng ta nói chung. tin rằng: Chúng ta nên hạn chế hành vi của A như thế nào. Coase cho rằng ý tưởng này là sai vì những vấn đề chúng ta đang giải quyết có "bản chất tương tác". Vì vậy, muốn tránh làm hại B thì có thể gây hại cho A. Vì vậy, Coase tin rằng câu hỏi chúng ta phải quyết định là: chúng ta có nên cho phép A làm hại B không? Hay B có được phép làm hại A không? Loại vấn đề này thực ra là vấn đề làm thế nào để giảm bớt “mức độ gây hại”.

Coase đưa ra một ví dụ: Có một nhà máy sản xuất bánh ngọt. Tiếng ồn và độ rung do máy móc tạo ra đã cản trở công việc chẩn đoán và điều trị của bác sĩ. Ngăn chặn việc làm hại bác sĩ cũng giống như làm hại người chủ xưởng bánh ngọt. Ví dụ này bộc lộ bản chất của vấn đề: nếu chúng ta hạn chế phương thức sản xuất của chủ nhà máy nhằm tăng khối lượng công việc của bác sĩ thì cái giá chúng ta phải trả là sản lượng của nhà máy bánh ngọt sẽ giảm. Nó có đáng không? Có vẻ khó đưa ra kết luận nên chẳng trách đời thực lại hỗn loạn đến thế!

CASINO AE

Đối với tình huống ở Ví dụ 5, tất nhiên không thể chối cãi rằng chủ sở hữu tài sản riêng đã hào phóng từ bỏ lợi ích cá nhân của mình để làm lợi cho người dân địa phương, không những không xảy ra tranh chấp mà còn nhận được nhiều lời khen ngợi từ người dân địa phương. nhiều người, đạt được “tiếng tốt” và tạo được bầu không khí hòa thuận trong làng. Nếu hành vi của người tốt bụng này được phổ biến rộng rãi thì những trường hợp khác sẽ không xảy ra. Kết quả sẽ là: những người hàng xóm ở phố Qingtian, thành phố Đài Bắc không cần phải phiền lòng chính quyền để “ép buộc” gia đình chặt cây. sẽ được hàng xóm thông báo. Sau khi sự việc được giải quyết, anh ta sẽ tự động thương lượng với mọi người để tìm ra cách tốt để mọi người hài lòng; chủ đất ở ví dụ 1 sẽ hào phóng cho hàng xóm của mình có làn đường đi lại tự do, và tất nhiên là có. sẽ không được bồi thường; con bò ở ví dụ 4 sẽ, với sự khiêm nhường của mọi người, cuối cùng nó đã được trao cho người nông dân yêu quý con bò nhất và cần nó nhất. Còn ví dụ thứ ba, tất nhiên, chính quyền quận đã xử lý ngay. với hậu quả sau khi nhận được phản hồi, không chờ dư luận phản đối và sẽ không để hành vi gây hại tiếp tục.

1947年，他去香港做电影编导，成为香港电影界的先驱者之一。

但中共也不能称马英九是台湾省长，因为他毕竟是台湾人民以前选出来的总统，从来没有被称为“马省长”。所以一直到马英九从大陆访问完回到台湾，中共仍然不知给他什么名分。所有的中共官媒报导，就只提他的名字，名字前面光秃秃的，什么也没有。中国的中小学生或年轻人看新闻的话，你们就自己去猜吧，这来访的马英九到底是何许人也。

作为“4·25”事件亲历者和当事人，我认为有必要再次回顾和澄清事实真相。

当晚，中共独裁者江泽民对法轮功问题表态，成为中共历史的一个重要分水岭。从这一天起，公然与法轮功核心理念“真、善、忍”为敌的中共，加速开历史倒车，奔上一条不归路。

据中方数据，2023年中国出口钢材9026.4万吨，同比增长36.2%，创2017年以来新高，为历史第四高位。

这两种理论和政策都有这样一个特色：短期之内有“看得见的效应”，但“看不见的长期性隐藏负效应”更大。

Cảnh "Đại Đồng" này chẳng phải là cảnh giới tươi đẹp của "Xuân hoa đào" sao? Đó chẳng phải cũng là điều mà người phàm mơ ước sao? Có thể đạt được nó? Tôi nghĩ hầu hết độc giả sẽ trả lời: "Không thể!" Nhưng chẳng phải ví dụ thứ năm ở trên là một ví dụ sống động sao? Câu hỏi đặt ra là: Có bao nhiêu “người vị tha” tốt bụng như vậy? Tâm lý này có thể được lan truyền xa và rộng không? Trở về thế giới hiện thực đầy tranh chấp, “ích kỷ” dường như đã được coi là chuẩn mực từ xa xưa, chẳng phải là phương châm “con người sẽ bị trời trừng phạt nếu không làm vì chính mình”. "? Vì vậy, phát huy việc làm từ thiện của doanh nhân Cải ở Ví dụ 5 quả thực đã khó, nhưng chỉ cần giơ tay bỏ cuộc thì có khó đến thế không? Liệu mỗi người có thể bắt đầu từ chính mình, nghĩ đến người khác nhiều hơn trong cuộc sống hàng ngày và giúp đỡ người khác nhiều hơn, để bầu không khí xã hội có thể nhanh chóng thay đổi một cách vô hình? “Thà hành động còn hơn có lòng!” Người dân Đài Loan hãy nhanh chóng hành động và bỏ thói quen xấu “tranh quyền lợi” càng sớm càng tốt!

—Được xuất bản lần đầu trên "Tạp chí Thương mại" vào ngày 16 tháng 10 năm 2003

Tác giả là nhà nghiên cứu đặc biệt tại Viện Nghiên cứu Kinh tế Trung Quốc

Người phụ trách biên tập: Zhu Ying